Jak je vidět ze zpráv v médiích i z občasných článků od bloggerů, Radar-story pokračuje a nezdá se, že by se měnilo spektrum veřejného mínění a bohužel ani přístup vlády, která dostala naši většinovou důvěru k prosazování volebního programu a slibů. Abych byl důsledný a "nevařil z vody", přečetl jsem si pečlivě Smlouvu ODS mezi voliči a stranou (viz zde: http://www.ods.cz/volby/weby/2006/smlouva.php)
Charakterní je, že se v dokumentu "negumovalo" a je stále takový, jaký byl. A tak jsem se snažil vystopovat, kde současná vláda sebrala mandát pro vyjednávání o ne příliš zanedbatelné záležitosti jako radar je, ačkoliv zřejmá většina veřejnosti nesouhlasí. Nevěřím, že tento mandát mohla posílit Strana Zelených, neboť její skladba voličů je zásadně proti podpoře jakýchkoliv vojenských aktivit. Od Křesťanských demokratů bych očekával spíše zdrženlivý postoj.
Našel jsem tedy, že se ve smlouvě píše:
"Prestiž v zahraničí: Budeme hájit skutečné zájmy našich občanů ve světě."
O zájmy, kterých občanů v tomto případě jde? Těch ani ne 25% dle průzkumu CVVM nebo téměř polovinu dle vládou zadané zakázky pro STEM? Ať je to jakkoliv, při vhodně sestavených dotazech může Greenpeace věrohodně prokázat, že radar rozhodně nechceme a naopak jiný průzkum pro vládu Spojených států může ukázat, že občané ČR si přejí posílit svoji obranu a že vlastně veřejné mínění je vojenské základně příznivě nakloněno (kdo má chuť číst a pousmát se, jak šikovně lze takové dotazy formulovat, viz zde: http://www.missiledefenseadvocacy.org/files/uploads/8czechfinaltabs.doc)
Dokončím-li myšlenku o síle mandátu současné vlády dohodnout s jinou zemí umístění cizího vojenského zařízení, napadá mě spousta důvodů, proč by měla být naše vláda minimálně opatrnější, ne-li více otevřená ve vztahu k občanům:
- umístění cizího vojenského zařízení se dotkne článků 11 a 43 naší ústavy (viz zde: http://www.psp.cz/docs/laws/constitution.html, není to neřešitelné, avšak s ohledem na sílu mandátu troufalé vůči občanům)
- zdravotní a ekologická nezávadnost zařízení nebyla dostatečně prokázána
- nebyly oznámeny a uspokojivě objasněny další druhotné vlivy provozu zařízení (rušení civilních bezdrátových komunikací a vysílání, existence nekotrolovatelného vojenského jaderného reaktoru, omezení svobody pohybu občanů ČR na zemi a ve vzduchu, ...atd.)
- není prokázáno, že proklamovaný typ obrany a účel zařízení je relevantní rizikům potenciálních nepřátel v nejbližších 20ti letech (za předpokladu, že provozovatel nemá záměr uměle vytvořit nepřítele z Ruska)
- rozhodnutí vlády a bezesporu i parlamentu (kvůli pobytu cizích vojsk delším než 60 dnů) povede ke spuštění procesů, které lze jen těžko vrátit do "původního" stavu a má účinek daleko za horizont jednoho volebního období (na rozdíl od jiných zákonů, které obvykle další vláda dokáže pružně změnit)
Abych nepsal jen obecně, chci vysvětlit, proč já osobně s instalací takového zařízení nesouhlasím:
- Nevěřím na hrozbu balistických střel od států Středního Východu v nejbližších 20ti letech (vývoj takových raket je vlemi náročný nejen finančně a časově, ale také kvůli dostupnosti vědců a možnosti provádět zkoušky. Dále si myslím, že poškozovat Evropu a případně Spojené státy lze mnohem levněji a častěji současnými "konvenčními" způsoby, než zdlouhavým vývojem raket -nemusím snad připomínat hrůzu v Madridu a Londýně a relativní snadnost opakovatelnosti podobných útoků)
- Rusko je používáno jako výborný strašák a hrozba díky své 80ti leté komunistické historii. Nikdo se neohlíží ani na současný vývoj a ani na historii, kdy pro slovanská království bylo Rusko spolehlivým spojencem (což se zdaleka nedá říci o germánských a gótských kmenech, které byly pro Čechy nepřetržitou hrozbou po 1300 let, plus za 2.světové války).
- Vývoj zahraniční politiky a ekonomiky Spojených států za posledních 8 let u mě nebudí pocit jistoty, že našemu spojenci jde o blaho všech demokraticky smýšlejících lidí, ale samozřejmě pouze o vlastní národní zájmy. Dále se nemohu zbavit podezření, že případnou instalací podobných zařízení sledují Spojené státy jiné dlouhodobější cíle, než které jsou ochotny přiznat
- Protiraketová obrana současné úrovně není prokazatelně účinná proti generaci moderních raket středního a dlouhého doletu, které disponují vlastními druhy kauzální aktivní obrany (vezmu-li v potaz fyzikální podmínky a fakt, že na sestřelení rakety v reálném čase je jen jeden pokus, tak mi to připomíná pokus zastřelit letícího vrabce kulovnicí - smrtelnost zásahu je sice jistá, ale ne tak trefa)
Sečteno, podtrženo, žijeme ve světě mnoha lží a mystifikací, se kterými je poctivý člověk každodenně konfrontován. Když napadl počátkem devadesátých let Irák Kuwajt, následný protiúder Spojených států očekával velké boje a silnou obranu. Většina tehdejších zbraní Iráku byly jen nafukovací tanky a makety vojenských vozidel a zařízení. Než Spojené státy napadly Irák v roce 2002, vykonstruovaly stovky lží o propojení Iráku s teroristickými skupinami nebo o existenci zbraní hromadného ničení. (Cheneyho výrok z 26. srpna 2002: "Jednoduše řečeno, není pochyb o tom, že Saddám Husajn má nyní zbraně hromadného ničení. Není pochyb o tom, že je shromažďuje proti našim přátelům, proti našim spojencům a proti nám." ). U většiny výroků se jednalo buď o šikovně připravené polopravdy nebo nehorázné lži.
Takže, co myslíš Mirku, pustíš se do tohoto dobrodružství bez voličů? Není na demokracii krásné, že tíhu odpovědnosti můžeš přenést na lidi vypsáním referenda? Přinejmenším bych to považoval za poctivé řešení nejen pro Tvé voliče, ale i nevoliče.
